La senadora de Estados Unidos, Cynthia Lummis, criticó a Scott Shay, el ex presidente del ahora desaparecido Signature Bank, por tratar de culpar a los activos digitales por el colapso del banco mientras se embolsaba millones de dólares en bonificaciones y opciones de acciones.
Las criptomonedas siempre han sido un blanco fácil para altos funcionarios y ejecutivos para culpar cuando algo sale mal. El ataque descarado a los activos digitales aumentó varias veces tras el colapso de FTX, con autoridades gubernamentales y reguladores financieros lanzando un ataque enérgico contra empresas de criptomonedas como Coinbase, Kraken y Bittrex, entre muchas otras.
La situación es especialmente sombría en Estados Unidos. La Comisión de Bolsa y Valores (SEC) de EE.UU. junto con la Comisión de Operaciones de Futuros de Materias Primas (CFTC) y otros organismos reguladores han intensificado su guerra contra la industria de activos digitales.
CULPAR A LAS CRIPTOMONEDAS NO ES LA SOLUCIÓN
Tras el reciente colapso de tres bancos de alto perfil en Estados Unidos, los ejecutivos bancarios culparon a los activos digitales en lugar de admitir las posibles razones de la crisis bancaria. Por ejemplo, Shay de Signature Bank mencionó los activos digitales diez veces en su testimonio sobre el colapso del banco.
En su testimonio, el ejecutivo señaló que el banco comenzó a aceptar depósitos de empresas en el sector de activos digitales en 2018 y luego «significativamente» redujo sus depósitos de activos digitales en 2022 a medida que la industria experimentaba volatilidad.
SENADORES DE EE.UU. CRITICAN A LOS EJECUTIVOS BANCARIOS
Ante estas acusaciones, la senadora Lummins criticó a Shay señalando que culpó al sector de activos digitales y a los reguladores por el colapso, pero no admitió su culpa. El 16 de mayo, durante una audiencia del Comité Bancario del Senado, cuestionó al ex ejecutivo del Signature Bank cómo los depositantes que estaban en el sector de activos digitales y que habían depositado dólares estadounidenses en el banco eran responsables del colapso.
La senadora también señaló que los depositantes que no tenían nada que ver con los activos digitales eran responsables de la mayoría de los retiros, lo que provocó una grave escasez de liquidez que resultó en el colapso. Lummins agregó:
«Parece que ha habido mucha desviación de la culpa hacia esos depositantes particulares que se ocupan de los activos digitales y hacia los reguladores, pero usted no ha aceptado ninguna culpa usted mismo».
Mientras tanto, en otra parte de la audiencia, la senadora Elizabeth Warren criticó al CEO de Silicon Valley Bank (SVB), Gregory Pecker, junto con Shay, por supuestamente «mantener millones después de hacer que los bancos se estrellen de manera imprudente». Explicó que personas como Shay y Pecker pueden pagarse a sí mismos decenas de millones de dólares en bonificaciones y opciones de acciones durante estos colapsos bancarios y quedarse con todo el dinero mal habido.
La senadora Warren afirmó que a los bancos que colapsaron se les advirtió repetidamente de los riesgos que estaban asumiendo. Sin embargo, en lugar de corregirlos, tomaron más riesgos para aumentar sus cheques de pago.
LA SEC ENFRENTA SEVERAS CRÍTICAS POR SU GUERRA CONTRA LAS CRIPTOMONEDAS
Mientras las autoridades de EE. UU. continúan apretando su control sobre las criptomonedas, muchas figuras de la industria y funcionarios del sector financiero han salido en apoyo del sector de activos digitales. Recientemente, la Asociación Blockchain expresó su preocupación por la propuesta regla de custodia de la SEC como un intento engañoso y transparente de librar una guerra contra las criptomonedas.
A principios de este mes, la Cámara de Comercio de Estados Unidos, que es la organización empresarial más grande del mundo, también criticó a la SEC por su «enfoque desordenado basado en la aplicación de la ley» para regular la industria de criptomonedas.
#NEW: Chairman @PatrickMcHenry, Subcommittee Chairman @RepFrenchHill, and all members of the Committee's Republican leadership team sent a comment letter slamming @SECGov's disastrous custody proposal and demanding its withdrawal.
👇 Read more 🔗https://t.co/l9rMtwfJUy pic.twitter.com/4rzG5etjON
— Financial Services GOP (@FinancialCmte) May 11, 2023
Además, el 11 de mayo, Patrick McHenry, presidente del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, junto con otros seis presidentes de subcomités, expresaron su insatisfacción con la propuesta regla de custodia de clientes asesores de la SEC.
El 21 de abril, la firma de capital de riesgo Web3 Paradigm publicó un artículo de política sobre los problemas con la SEC. Afirmó que el intento del presidente de la SEC, Gary Gensler, de «forzar los activos digitales que pueden no constituir ‘valores’ en un marco de divulgación mal adaptado es en si una mala política.»
Gensler’s SEC wants to brute force crypto into an ill-fitting disclosure framework
In our latest piece, we show why this is a bad policy that fails to give crypto users and investors the info they need, or provide entrepreneurs w/ a viable path to complyhttps://t.co/jOpxYJSl6U
— Rodrigo (@RSSH273) April 20, 2023
Paradigm señaló que la actual política de divulgación de la SEC se desarrolló en la década de 1930, mucho antes de Internet, y que las políticas actuales están «hechas a medida para empresas centralizadas que emiten valores» y que los mercados criptográficos son fundamentalmente diferentes. La plataforma criptográfica también solicitó presentar otro escrito de amicus, afirmando que las acciones de la SEC han «paralizado una industria incipiente».
